我与老莫是十几年的朋友了，他的“裸教”其实是事出有因的。常州技术师范学院（我工作了十三年的地方）其实是很闭塞的学校，艺术专业更是如此。97年的时候，系里居然说，基础教学原则上不画人体，系里也不再支付模特儿的费用。我觉得这话是要听音的，其背后的意思是，我们这个学校不是培养艺术家的，学生要的是手工与技术，因为学生以后到社会上是要混饭吃的。就是在97年，老莫在没有模特儿与费用的情况下，断然选择了以自己的身体来进行人体教学，这在当时我觉得是很不错的举为。问题是当时的网络没有现在来得普及，否则老莫更有理由在97年就广为人知了。现在走了差不多十年的路，回到了当年的情形，虽然铺垫了许多的说法，但那种单纯以及对教学的热中，在质味上完全变了。

我为什么说老莫的这次“裸教”在质味上完全变了呢？因为这次太有些为“裸教”而“裸教”了。即便在“裸教”之外增添了“人性文化”的课题，但真正对于问题的针对性是虚弱的。首先这次“裸教”有一个冠冕堂皇的借口：国内首家“人体文化艺术研究所”在江苏技术师范学院揭牌，为了这个揭牌还搞了一个“人体艺术与人性文化研究”大型学术研讨；其次是“裸教”的现场是人为安排的，现场有号称“中国裸体艺术的第一人”的陈醉，有中央美院著名学者周跃进，有常州电视台的现场拍摄。如此，这样的“裸体教学”难免给人有“滑稽”之感，做戏的成分过于彰显。

就“裸教”，我与老莫其实也交谈了许多年。老莫97年的“裸教”，使得他从一个画家的身份转换成了学者的角色。这之前他画了许多自己的人体。我觉得，他选择学者的道路，本身也没有什么不好，因为他一向关心的是人性文化。对性、对男女、对中国男人的脆弱，他一直是想说上些话的。为此他也做了长期的准备与积累。他的观点大都反映在了今年出版的《裸体艺术论》一书之中。我非常同意老莫把他的探索充分转换成他的思考与写作，这样方式可以理解成老莫对于生命与人性问题的内在解悟过程。我觉得，这个过程有着一定的普遍意义，它可以超越社会其他信息所造成的紊乱，可以以心养心，以心立志。但十年来，就老莫的两次“裸教”来说，我觉得老莫并没有真正在学术层面来对自己的内心进行有效的辩难。老莫在意了不该从学者角度去在意的东西，我说的这个在意是学术与社会效应之间的东西。从知识分子的品质来说，这种首鼠两端的做法是很丢身份的，是不足取的。